Scopri in sole 15 domande se sei un "complottista" anche tu. Attenzione però, il quiz può terminare anche alla prima domanda. Buona fortuna!

venerdì 9 marzo 2012

L'uomo che è morto nove volte

di James Corbett (The Corbett Report) - (Fonte)
Traduzione di Decalagon 

(articolo del 2 maggio 2011)

Quando Obama dichiarò la morte di Osama Bin Laden in un annuncio televisivo che la notte scorsa fece il giro del mondo, egli fu il nono esponente del governo ad averlo detto.

Dato che Bin Laden aveva problemi renali documentati con la conseguente necessità di effettuale emodialisi, diversi funzionari governativi fra i quali capi di stato ed esperti in controterrorismo hanno ripetutamente sostenuto che Osama Bin Laden fosse morto da diverso tempo. Queste dichiarazioni sono basate sulla salute cagionevole di Bin Laden, il cui peggioramento delle sue condizioni si notò verso la fine del 2001, nello stesso periodo in cui i rapporti effettivi sulla sua morte vennero pubblicati.

Nel luglio del 2001, Osama Bin Laden si recò in un ospedale americano a Dubai per il trattamento ai reni. Secondo i servizi di intelligence francesi, si incontrò con un funzionario locale della CIA. Quando l'agente in questione, in seguito, si vantò di questo con gli amici, fu subito chiamato a Washington.

Alla vigilia dell'11 settembre, Osama Bin Laden si trovava presso un ospedale militare pakistano sotto lo sguardo attento dei servizi segreti pakistani, che sarebbero praticamente un'agenzia al pari della CIA e con profondi legami con quest'ultima.

  

Nell'ottobre del 2001, Bin Laden apparì in un video nel quale indossava una mimetica e un copricapo islamico, visibilmente pallido e sparuto. Nel dicembre del 2001 venne rilasciato un altro video, questa volta dove lo mostrava gravemente malato e apparentemente incapace di muovere il braccio sinistro.

Il 26 dicembre 2001, Fox News riportò una notizia del Pakistan Observer secondo la quale un Taliban avrebbe dichiarato ufficialmente la morte di Osama Bin Laden, deceduto lo stesso mese. Secondo l'articolo, fu sepolto 24 ore prima in una tomba senza nome, come voleva il suo credo Wahabita.

Quello che ne seguì furono una serie di dichiarazioni rilasciate dai maggiori funzionari di governo, i quali affermavano ciò che in realtà era ovvio: probabilmente, vivendo in grotte e bunker delle montagne fra Afghanistan e Pakistan, Osama non avrebbe avuto accesso alle apparecchiature per l'emodialisi di cui aveva bisogno per sopravvivere.

Il 18 gennaio 2002, il presidente pakistano Pervez Musharraf ha annunciato senza mezzi termini: "Credo che ora, francamente, sia morto."

Il 17 luglio 2002, il capo del controterrorismo dell'FBI, Dale Watson, organizzò una conferenza fra i funzionari delle forze dell'ordine sostenendo che: "Personalmente, penso che lui [Osama Bin Laden] non sia più fra noi," aggiungendo cautamente "Però non ho nessuna prova a supporto."

Nell'ottobre del 2002, il presidente afgano Hamid Karzai disse alla CNN che "Sto iniziando a credere che Bin Laden sia probabilmente morto."

Nel novembre del 2005, il senatore Harry Reid rivelò che Osama Bin Laden rimase ucciso in un terremoto in Aghanistan nel mese di ottobre dello stesso anno, come gli venne raccontato.

Nel settembre del 2006, l'intelligence francese ha lasciato trapelare un rapporto che suggeriva la morte di Osama in Pakistan.

Il 2 novembre 2007, il primo ministro del Pakistan Benazir Bhutto disse a David Frost di Al-Jazeera che Omar Sheikh uccise Osama Bin Laden.

Nel marzo 2009, Angelo Codevilla, ex ufficiale dei servizi segreti e professore di relazioni internazionali presso la Boston University, disse: "Tutte le prove suggeriscono che Elvis Presley sia più vivo di Osama Bin Laden."

Nel maggio del 2009, il presidente pakistano Asif Ali Zardari ha confermato che i suoi "colleghi delle agenzie di intelligence americane" non hanno sentito parlare di Bin Laden negli ultimi sette anni e ha confermato "Non credo sia ancora vivo."

Ora, nel 2011, il presidente Obama si è aggiunto a queste persone autorevoli che hanno dichiarato la morte di Osama Bin Laden. Qualcuno potrebbe suggerire che nessuno dei racconti precedenti possa essere credibile, ma da quello che sta lentamente emergendo, ovvero che il corpo di Osama è stato sepolto in mare dopo meno di 12 ore della sua morte senza alcuna possibilità di identificarlo in maniera indipendente, la stessa questione sulla presunta credibilità deve essere rivolta anche a quest'ultima storiella. A questo punto, l'unica prova che abbiamo sull'uccisione di Osama Bin Laden avvenuta ieri, sono alcune immagini in TV di un compound in fiamme e la parola di un uomo che attualmente occupa la sala ovale.

Ma dato che attorno al decesso di Bin Laden per un'insufficienza renale ha preso forma un consenso generale, sarà il popolo americano a considerare il suo presidente come prova di maggior credibilità sul fatto che l'uomo ucciso era veramente Bin Laden, e che l'assassinio sia avvenuto come è stato descritto, o anche questa storia verrà messa in discussione come le altre numerose vittime dell'infinita guerra al terrore?



Vedi anche
:

giovedì 8 marzo 2012

Smontando i veri miti dell'11 settembre: perché Popular Mechanics non è in grado di guardare in faccia la realtà (parte 2)

di Adam Taylor (fonte)
Traduzione di Decalagon - VAI ALLA PRIMA PARTE DELL'ARTICOLO

(Le citazioni dal libro di PM sono in rosso, seguite dai numeri delle pagine)

Gli impatti degli aerei e gli incendi

Successivamente PM ha discusso degli impatti aerei e degli incendi, e dei ruoli che questi hanno avuto negli eventi del WTC. Nonostante PM riconosca il fatto che gli incendi negli edifici non siano stati sufficientemente caldi da fondere l'acciaio, hanno comunque rielaborato le argomentazioni che abbiamo sempre sentito da altri difensori della teoria ufficiale del complotto, cioé sostenendo che l'acciaio non debba necessariamente fondersi per causare il crollo. Secondo PM gli edifici sono stati solo indeboliti dagli incendi provocandone la caduta.

PM afferma infatti che "Quando gli aerei hanno colpito gli edifici e sono penetrati fino al centro di essi, una grande sezione delle colonne perimetrali esterne, così come molte colonne centrali, vennero distrutte." (pg, 37-38) Anche se questo fosse vero, il crollo delle Torri sembra essere effettivamente iniziato ai piani che sono stati danneggiati di meno. PM ha anche discusso la teoria del NIST: "l'impatto ha tolto l'isolamento antincendio dalle travature che sostenevano 80.000 metri quadrati di superficie." (pg. 38) Questa affermazione, tuttavia, è fortemente fallata, come ha dichiarato Kevin Ryan, ex Manager degli UL:

"I test del NIST per il danno alla protezione anti-incendio non sono mai stati inseriti nella bozza del rapporto, i quali hanno comportato l'utilizzo di un fucile usato per sparare 15 colpi su dei campioni [di acciaio strutturale] non rappresentativi... non è difficile notare che in realtà  questi test hanno smentito le loro scoperte. In primo luogo perché non vi è alcuna evidenza del fatto che un Boeing 767 possa essere paragonato a dei colpi di fucile. Quasi 100.000 esplosioni sarebbero state necessarie, in base alle stime del danno del NIST, e queste avrebbero dovuto essere indirizzate in modo estremamente simmetrico per rimuovere [la protezione anti-incendio] dalle colonne e dai pavimenti su tutti i lati. Tuttavia, è molto probabile che i detriti dell'aeromobile si fossero suddivisi in dimensioni molto grandi fino ad  arrivare ad alcune parti più piccole, e che fossero direttamente asimmetrici." [2]

L'affermazione di Ryan che "...i detriti degli aerei si siano distribuiti in pezzi molti grandi e altri molto più piccoli" è fondata, poiché le fotografie dimostrano che grandi porzioni di essi siano uscite delle Torri, e i testimoni oculari scampati alla tragedia hanno riferito di aver visto parti intatte dell'aereomobile nella struttura. [3]

Una foto di Ground Zero mostra
una parte di aereo, il quale contrad-
dice lo "shotgun" test del NIST  per
testare la protezione anti-incendio
nelle Torri Gemelle.
PM prosegue nel discutere delle affermazioni del NIST che considerano gli incendi negli edifici come ampliamente sufficienti per indebolire l'acciaio fino al punto di rottura. Comunque i test del NIST non mostrano alcuna prova a tal proposito. Sebbene PM affermi nel suo libro che "l'acciaio perde il 50 per cento della sua forza intorno ai 600 gradi centigradi (1.100 gradi Fahrenheit)" (pg. 38), il NIST non cita nessuna prova che l'acciaio nelle Torri fosse stato esposto a temperature simili. Le temperature più alte stimate dal NIST con l'utilizzo di test metallografici sulla vernice di alcuni campioni delle colonne del CORE del WTC, riportano esposizioni massime di solo 250 °C (482 °F).

PM cerca di suggerire che la combinazione degli impatti aerei e dei conseguenti incendi sia stata sufficiente per causare il collasso di entrambe le strutture.

"I teorici del complotto citano altri incendi di grattacieli, come quello del One Meridian Plaza del 1991, un edificio di 38 piani che si trova a Philadelphia, come prova del fatto che un incendio non può abbattere un grattacielo. E in un certo senso hanno ragione: i soli incendi non avrebbero potuto abbattere le Torri." (pg. 40)

È importante notare che usano il termine "teorici del complotto" solo per gettare discredito sulle prove forensi della demolizione controllata esposta dai tecnici professionisti. Gli esperti di AE911Truth infatti non speculano sulle teorie riguardanti la demolizione dei grattacieli del WTC.

Nel caso dell'edificio 7, il rapporto del NIST ci dice che i danni strutturali non hanno svolto alcun ruolo nell'avvio del crollo dell'edificio, e che esso sia stato causato da "normali incendi da ufficio". [5]

Bisogna chiedersi dunque perché PM non consideri il fatto che il 9/11 truth movement possa aver "ragione, in un certo senso" riguardo al WTC-7. Ma a parte questo è importante quantificare come il danno strutturale abbia svolto un ruolo nel crollo delle Torri. Abbiamo fatto notare precedentemente che esso è effettivamente iniziato ai piani meno danneggiati rispetto agli altri. Nel caso della Torre Nord, il crollo è iniziato al 98° piano [6], il quale contava meno danni. [7] Ma non solo, la sezione superiore della Torre Nord ha iniziato a crollare sul lato opposto dell'edificio rispetto a dove è stata colpita dall'aereo.


Ma PM rileva altri aspetti riguardanti i crolli delle Torri, citando l'ingegnere strutturale Jon Magnusson che dice:

"L'impatto ha distrutto gli irrigatori e la protezione anti-incendio, e l'acciaio venne quindi esposto al fuoco. A causa del calore esso infatti iniziò a indebolirsi." (pg. 40)

Come abbiamo appena visto, il NIST non ha portato alcuna prova a dimostrazione del fatto che gli incendi fossero talmente caldi da causare il cedimento strutturale e il crollo - né che la protezione anti-incendio sia stata compromessa. Per quanto riguarda gli irrigatori "distrutti", il NIST dubita che avrebbero potuto fare qualcosa per combattere gli incendi. [8]

PM fornisce come esempio il One Meridian Plaza, l'edificio che i membri del 9/11 Truth Movement citano per dimostrare che i soli incendi non hanno mai fatto cadere un grattacielo con struttura in acciaio, tuttavia forniscono pochissime informazioni sulle caratteristiche specifiche dell'incidente. Il One Meridian Plaza ha bruciato per 18 ore su oltre 8 piani. Questo incendio è stato molto più vasto rispetto a quello delle Torri (ricordiamo che secondo il NIST il kerosene si è consumato dopo soli 10 minuti). Inoltre l'edificio era stato costruito in maniera simile alle Torri e all'edificio 7, poiché ha un sistema di colonne (core e perimetro) strutturato come "un tubo dentro un tubo". [9] Questo è anche il caso della First Interstate Bank, un edificio di 62 piani situato in California, il quale bruciò per circa 4 ore senza crollare. [10]

Acciaio fuso

PM si riferisce poi al professore di fisica Steven Jones riguardo al ritrovamento di metallo fuso trovato fra i detriti di Ground Zero, e di come questa sia la prova di acciaio o ferro fuso. La replica di PM a questa dichiarazione è che gli incendi nel cumulo di macerie abbiano continuato a bruciare l'acciaio e gli altri metalli fino a fonderli. In proposito hanno citato Jon Magnusson, che dice:

"Quando parliamo del cumulo di macerie e dell'effetto isolante, gli incendi lì sotto sono completamente diversi da quelli dei fattori [che colpiscono l'acciaio] presenti nell'edificio" (pg. 41)

Comunque l'idea che il metallo fuso possa essersi formato nei detriti in seguito al crollo è effettivamente indirizzata al documento di Jones:

"Bisogna notare che il metallo fuso (probabilmente non solamente acciaio, vedi la discussione sotto) scese verso il basso nel mucchio macerie nella fase iniziale; quindi non è il caso che le pozze di metallo fuso si siano formate a causa di incendi sotterranei, dopo i crolli." [11]

PM non ha portato nessuna analisi tecnica nel suo libro per dimostrare che gli incendi siano stati talmente caldi da fondere l'acciaio nel cumulo di macerie. Le temperature presenti infatti sono state di gran lunga superiori di quelle che un qualsiasi tipo di incendio normale avrebbe potuto produrre. Infatti le temperature sono state sufficientemente alte da:
  • Formare Fe-O-S eutettico nell'acciaio (con ~50 % di zolfo) [1,000 °C]
  • Fondere silicati di alluminio (formazione di sfere) [1.450 °C]
  • Fondere il ferro (formazione di sfere) [1.565 °C]
  • Vaporizzazione del piombo [1.740 °C]
  • Fondere il molybdeno (formazione di sfere) [2.623 °C]
  • Vaporizzare i silicati di alluminio [2.760 °C] [12]
  • Fondere il cemento [1.760 °C]
Le condizioni a Ground Zero non avrebbero potuto semplicemente produrre temperature del genere. [13] Ad ogni modo il calore estremo nelle macerie è una consistente indicazione di una reazione thermitica. [14]

Nel tentativo di screditare il caso del metallo fuso nei detriti, PM cita l'analisi di Alan Pense, un professore di ingegneria metallurgica alla Lehigh University. Lo citano dicendo:

"Le fotografie mostrate a supporto del metallo fuso sono, secondo me, poco convincenti... o mostrano materiali probabilmente diversi dall'acciaio. Una di queste foto mi sembra per lo più del vetro con barre in acciaio non fuse in esso. Il vetro infatti fonde a temperature molto più basse rispetto all'acciaio." (pg. 41)

Innanzi tutto non è chiaro a quale foto Alan Pense faccia riferimento, tuttavia è probabile che stia parlando della famosa "foto della gru".
Indipendentemente dal fatto che il materiale fuso raffigurato sia acciaio, ferro,
o anche
vetro fuso, il suo colore indica temperature superiori a 1200 ° C.

L'aviocarburante e comuni incendi d'ufficio come quelli presenti nelle
Torri Gemelle
non hanno mai raggiunto tali temperature.
In secondo luogo, abbiamo appena visto dei metalli che si sono fusi o sono addirittura evaporati a temperature ben al di sopra del punto di fusione del ferro o dell'acciaio. Terzo, se la foto della gru mostra vetro fuso, sarebbero state comunque necessarie delle temperature molto alte, poiché il vetro non inizia a mostrare alcuna luminosità fino a quando non si avvicina a temperature di 1226 °C (2240 ºF). [15]

PM successivamente contesta la frase di Steven Jones secondo la quale il metallo fuso può essere la conseguenza di bombe incendiarie che avrebbero potuto essere utilizzate per distruggere gli edifici. Loro dissentono questa affermazione citando il presidente della Controlled Demolition Inc., Mark Loizeaux, che disse che gli esplosivi usati nelle demolizioni non producono metallo fuso, aggiungendo poi che il calore prodotto non sarebbe durato così a lungo. Anche se questo fosse vero per gli esplosivi convenzionali, l'uso di dispositivi prodotti con la thermate e la nano-thermite potrebbe spiegare di certo la presenza di metallo fuso. Il ferro infatti è il principale sottoprodotto della reazione thermitica, e tale reazione produce temperature estremamente elevate per un lungo periodo di tempo rispetto ai convenzionali esplosivi. La nano-thermite è una variazione altamente tecnologica della thermite, e potrebbe spiegare tutti questi fenomeni riscontrati. [16]

Anche entrambe queste società di consulenza ambientale, la USGS e la RJ Lee, trovarono delle microsfere di ferro fuso in tutti i campioni di polvere del WTC. Questo può essere solo il risultato di temperature superiori ai 1537 °C (2800 °F). Fino al 6% di questi campioni di polvere vennero recuperati nel grattacielo vicino, la Deutche Bank, i quali sono composti di queste microsfere di ferro - molte di queste sfere hanno il diametro di un capello umano.

È abbastanza evidente come PM abbia mancato di spiegare le alte temperature e il metallo fuso indiscutibilmente presente a Ground Zero. Non sono nemmeno riusciti a dimostrare se le temperature all'interno degli edifici siano state sufficienti per causarne il crollo.

[Ad aprile la terza parte, dove Adam Taylor confuterà le fallaci spiegazioni che Popular Mechanics ha fornito per l'accelerazione di gravità del crollo delle Twin Towers]

Note e fonti

1See: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/FentonWTCInitiationFloors.pdf

2Quoted from: What is 9/11 Truth? – The First Steps, by Kevin Ryan, pg. 2-3 http://www.journalof911studies.com/articles/Article_1_Ryan5.pdf

3See: http://www.youtube.com/watch?v=GRwNJmQw1MY

4See: http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#exaggeration

5“The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours.” Quoted from: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

6According to NIST NCSTAR 1, pg. 87: “First exterior sign of downward movement of building at floor 98.”

7Although it is true that the NIST report never specifically states that the 98th floor was the least damaged, the information provided in their report clearly demonstrates this. The 98th floor had only five perimeter columns severed, and one need only look through the table provided in NCSTAR 1-2, pg. 205 to see that NIST does not list floor 98 as having any of its core columns severed.

8“Even if the automatic sprinklers had been operational, the sprinkler systems—which were installed in accordance with the prevailing fire safety code—were designed to suppress a fire that covered as much as 1,500 square feet on a given floor. This amount of coverage is capable of controlling almost all fires that are likely to occur in an office building. On Sept. 11, 2001, the jet-fuel ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system, much less one that had been appreciably degraded.” Quoted from: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

9See: http://www.iklimnet.com/hotelfires/meridienplaza.html

10See: http://www.iklimnet.com/hotelfires/big_fires1.html
11Quoted from: Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse? by Dr. Steven Jones, pg. 5 http://www.journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTrade
CenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf


12See: http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

13For a detailed discussion of the high temperatures at Ground Zero, see:
http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf

14See: http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

15See: http://wiki.naturalfrequency.com/wiki/Colour_temperature
16A detailed explanation of aluminothermic technology is given here:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermitetech.html

mercoledì 7 marzo 2012

Smontando i veri miti dell'11 settembre: perché Popular Mechanics non è in grado di guardare in faccia la realtà (parte 1)

di Adam Taylor (fonte)
Traduzione di Decalagon - VAI ALLA SECONDA PARTE DELL'ARTICOLO

Nota dell'editore: questa è la prima parte di un documento più esteso del ricercatore Adam Taylor, il quale espone le fallacie e gli errori nelle dichiarazioni di Popular Mechanics presenti nell'ultima edizione del libro Debunking 9/11 myths. Vi invitiamo pertanto a inviare le vostre opinioni riguardanti il libro su Amazon.com e negli altri luoghi dove viene venduto.

Introduzione
La versione aggiornata del libro di PM
continua a difendere dei miti scien-
-tificamente impossibili.

È trascorso ormai un decennio dai tragici eventi dell'11 settembre 2001, e molta gente ritiene che non abbiamo ancora avuto una vera e propria indagine riguardo a ciò che è realmente accaduto quel giorno. Molti credono che le indagini sulla distruzione dei tre grattacieli del WTC svolte dal National Institute for Standards and Technology (o NIST) siano state fraudolente o incomplete, e hanno spinto oltre 1600 architetti e ingegneri a richiedere una reale e indipendente investigazione riguardo agli attacchi. Tuttavia Popular Mechanics (PM) è stato il principale cheerleader del NIST, come si evince leggendo il libro, Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up To the Facts, pubblicato nel 2006.

Per il decimo anniversario dell'11 settembre, PM ha pubblicato una seconda versione del suo libro con degli aggiornamenti che tentano di squalificare le nuove scoperte che confermano l'ipotesi di demolizione controllata. Le principali sezioni del libro che sono state riviste riguardano il crollo delle Torri Gemelle e del World Trade Center 7.

La presente relazione dimostra che PM non ha ancora spiegato adeguatamente le numerose anomalie che circondano il crollo di questi tre edifici, le quali dimostrano che sono stati distrutti con l'utilizzo di esplosivi.

(Le citazioni dal libro di PM sono in rosso, seguite dai numeri delle pagine)

Le Torri del World Trade Center 1 & 2
L'introduzione del capitolo di PM sul collasso delle Torri Gemelle discute brevemente l'argomento principale esposto dai membri del movimento per la verità sul 9/11 riguardante la distruzione delle Torri: "Gli edifici sono stati abbattuti intenzionalmente, non dagli aerei dirottati, ma da bombe piazzate dal governo o da una demolizione controllata." (pg. 28). PM prosegue nel fornire alcuni esempi di persone che promuovono questa teoria. Una delle persone che citano è uno scrittore danese, Henrik Melvang, che, secondo PM, "commercializza il suo libro e il suo video sostenendo che gli atterraggi sulla luna delle missioni Apollo erano una bufala" (pg. 28). Questo è ovviamente un tentativo, da parte di PM, di dipingere coloro che mettono in dubbio il crollo delle Torri come dei 'teorici della cospirazione che credono in cose assurde'. PM cita anche Morgan Reynolds, l'ex capo economista presso il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti durante il primo mandato del presidente George Bush, descrivendolo come qualcuno che crede che le Torri sono state distrutte tramite una demolizione controllata.

Dobbiamo chiederci perché PM abbia scelto di citare proprio queste persone come esempi di coloro che mettono in dubbio il crollo delle Torri. Perché non hanno citato nessuno con esperienza nei settori di ingegneria ed edilizia? Secondo PM, è perché il movimento per la verità non ha le credenziali tecniche. Nel loro libro del 2011, affermano che:

"Anche Reynolds e una manciata di altri scettici citano credenziali accademiche per dare credibilità alla loro opinione, ma non uno dei principali teorici del complotto ha un background in ingegneria, costruzioni, o di settori affini." (pg. 28-29)

Questa affermazione è di gran lunga uno dei passaggi più importanti del libro di PM.  Basta solo considerare che la maggior organizzazione all'interno della comunità del 9/11 Truth conta oltre 1600 professionisti nell'architettura, nell'ingegneria e nel campo delle costruzioni, i quali mettono in dubbio la distruzione dei tre grattacieli del WTC. Com'è possibile quindi che PM abbia omesso centinaia di esperti che concordano nell'affermare che le Torri Gemelle e il WTC-7 sono stati distrutti attraverso l'uso di esplosivi? In tutte le 216 pagine del libro il gruppo ae911truth non è stato menzionato da nessuna parte, così come il suo fondatore, Richard Gage, AIA.

Popular Mechanics ha fatto un pessimo lavoro di revisione del libro, lasciando immutata la loro frase dove hanno affermato che nessun membro del 9/11 truth movement ha una formazione di ingegneria. Purtroppo ignorano completamente le centinaia di ingegneri AE911Truth che hanno esaminato  le prove del WTC e chiedono una vera indagine.
Rileggendo il loro libro del 2006, possiamo notare che questa affermazione è esattamente la stessa, ed appare sulle stesse esatte pagine.

Questo dimostra come PM abbia deciso di strutturare la sua nuova opera: come ad esempio aggiornare solo ciò che li avvantaggia. Come vedremo, questa tattica viene utilizzata più di una volta nel suo libro libro grossolanamente fallato.

1.1. L'incidente dell'Empire State Building

PM ha discusso dell'incidente del 1945, dove un bombardiere B-25 si perse nella nebbia schiantandosi contro l'Empire State Building. Hanno affermato che, "alcuni teorici del complotto indicano [questo incidente] come prova del fatto che gli aerei commerciali che hanno colpito il WTC non avrebbero potuto buttare giù le Torri" (pg. 29). Per far fronte a questa affermazione, PM confronta la costruzione delle Torri rispetto alla costruzione dell'Empire State Building e di come le strutture delle Torri "fossero in qualche modo più fragili" (pg. 30). Hanno citato Jon Magnussin, ingegnere strutturista, il quale afferma che "Queste strutture hanno un aspetto massiccio, ma sono per lo più aria. Esse sono difatti aria, punteggiate da sottili strati di cemento e acciaio" (pg. 30). Se fosse vero che le Torri erano composte per lo più da uno spazio vuoto rispetto al volume, questo vale anche per qualsiasi grattacielo di grandi dimensioni.  L'ipotesi che le Torri fossero in qualche modo meno strutturalmente solide rispetto all'Empire State Building è contraddetta da una serie di letterature tecniche, incluso questo telegramma scritto da Richard Roth, socio dell'Emery Roth & Sons, che fu la società che ha progettato le Twin Towers:

L'ANALISI STRUTTURALE FIRMATA DA WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON È LA PIU' COMPLETA E DETTAGLIATA MAI FATTA PER QUALSIASI ALTRA STRUTTURA EDILIZIA. SOLO I CALCOLI PRELIMINARI SI ESTENDEVANO SU 1200 PAGINE E RICHIESE L'UTILIZZO DI OLTRE 100 SCHEMI DETTAGLIATI.
[...]
4. A CAUSA DELLA LORO CONFIGURAZIONE, CHE È ESSENZIALMENTE QUELLA DI UNA TRAVE D'ACCIAIO PROFONDA 209', LE TORRI SONO IN REALTA' STRUTTURALMENTE MOLTO MENO AUDACI DI UN EDIFICIO CONVENZIONALE, COME L'EMPIRE STATE BUILDING DOVE LA COLONNA VERTEBRALE O L'AREA RINFORZATA DEL PALAZZO È DI GRAN LUNGA INFERIORE IN RELAZIONE ALLA SUA ALTEZZA.
[...]
5. GLI EDIFICI SONO STATI PROGETTATI SEDICI VOLTE PIU' RESISTENTI DI UNA STRUTTURA CONVENZIONALE. IL CONCETTO DI DESIGN È COSI' ACCURATO CHE L'INGEGNERE STRUTTURALE È STATO IN GRADO DI ESSERE ULTRA-CONSERVATORE NEL SUO DISEGNO SENZA DANNEGGIARE GLI ASPETTI ECONOMICI DELLA STRUTTURA. [1]

Appare evidente che le Torri erano estremamente ben costruite, e potrebbero essere state strutturalmente più solide dell'Empire State Building. Anche i sostenitori della teoria ufficiale del complotto lodono il progetto dell'integrità strutturale degli edifici, come, ad esempio, Thomas Eager:

"Le torri hanno resistito all'impatto iniziale degli aeromobili ... gli edifici avevano più di 1000 volte la massa del velivolo ... Questa capacità di reggere l'impatto iniziale è estremamente sorprendente." Eagar and Musso, JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11

PM cita successivamente Leslie Robertson, l'ingegnere [responsabile della resistenza strutturale delle Torri Gemelle] che affermò che le Torri erano state progettate considerando l'impatto di Boeing 707, ma senza prendere in considerazione gli incendi prodotti dall'aviocarburante.

Dopo l'11 settembre Robertson disse, "non so se vennero considerati i danni provocati dagli incendi" (pg. 31).

Tuttavia, qualcuno evidentemente ha considerato questo problema, e quel qualcuno era John Skilling, l'ingegnere capo del WTC. Quando è stato intervistato nel 1993, Skilling ha detto al Seattle Times che:

"Abbiamo esaminato qualsiasi evento che avrebbe potuto coinvolgere gli edifici, fino ad un aereo che li colpisce di lato... La nostra analisi ha indicato che il problema principale è rappresentato dal fatto che tutto il carburante sarebbe entrato nella costruzione. Ci sarebbe un terribile incendio. Molta gente verrebbe uccisa. "Ma", dice," La struttura dell'edificio resterebbe ancora lì." [2]

Sebbene PM citi brevemente John Skilling nel suo libro, non fa alcuna menzione di questa sua dichiarazione. A quanto pare PM non sentiva alcun bisogno di citare l'ingegnere capo del WTC sul suo punto di vista circa la stabilità strutturale delle Torri.

Nonostante il bombardiere B-25 non sia un buon paragone con gli aerei che hanno colpito le Torri, le prove indicano chiaramente che queste ultime non dovevano crollare a causa degli impatti e dei successivi incendi. PM cita alcune fonti che, in seguito all'11 settembre, hanno dichiarato che le torri sono state destinate a crollare in seguito agli impatti aerei, ma praticamente tutte le fonti di ingegneria precedenti al 9/11 dicono l'esatto contrario. [3]

1.2 Danni diffusi

La seconda sezione del libro di PM parla soprattutto dei danni agli atri dei piani delle Torri e quanti, nel movimento 9/11 Truth, hanno affermato che questa è la prova di esplosivi posizionati negli edifici. PM propone l'argomento del carburante dagli aerei che avrebbe viaggiato verso il basso attraverso i pozzi degli ascensori e causato le esplosioni che hanno danneggiato la hall.
 
Le pareti e gli alberi nella hall di una delle Torri Gemelle non mostrano
nessuna bruciatura causata
dalla palla di fuoco del carburante degli aerei,
che secondo Popular Mechanics ha causato l'esplosione.
Anche se i punti di vista nel 9/11 truth  movement [4] si differenziano per quanto riguarda la causa di queste esplosioni, alcune delle caratteristiche dei danni alla hall indicano che essi non erano sicuramente dovuti ad una palla di fuoco causata dall'esplosione dell'aviocarburante. Ad esempio, le pareti di marmo bianco non mostrano segni di un'esposizione al fuoco e le piante accanto alle finestre esplose non mostrano nemmeno segni di bruciature.

E almeno un esperto di esplosivi ha dichiarato di non credere all'ipotesi che il danno  sia stato causato dal carburante passato attraverso i pozzi degli ascensori, considerato l'aspetto della hall [5]. Anche se questo tipo di danni rivela l'uso di esplosivi, tuttavia, è sostanzialmente irrilevante nella discussione delle demolizioni delle Torri, in quanto la sequenza del crollo è  iniziata al di sopra della zona colpita dall'aereo e non ai livelli più bassi. Il danno alla hall non necessariamente dimostra che le Torri Gemelle sono state distrutte da una demolizione controllata, in quanto vi sono indicatori molto più evidenti che saranno discussi più avanti in questo rapporto. In ogni caso, il fatto proposto da PM, ovvero che l'aviocarburante abbia viaggiato giù dai pozzi degli ascensori, si mostra dannosa per la loro ipotesi invece che esaustiva, in quanto dimostra che non tutto il carburante degli aerei ha alimentato gli incendi che avrebbero contribuito al crollo delle Torri. [6]

Questa sezione del libro di PM esamina anche la testimonianza di Louie Cacchioli, vigile del fuoco, uno degli oltre 100 soccorritori che hanno confermato la presenza di bombe nel WTC. PM contesta proprio questo, affermando che i membri del 9/11 truth movement hanno preso le sue citazioni fuori contesto. Anche se Caccholi stesso non crede che degli esplosivi siano stati collocati negli edifici, le numerose citazioni dei vigili del fuoco e dei primi soccorritori indicano chiaramente la presenza di esplosivi nella struttura. [7]

Note e fonti

i Quoted from: City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center by James Glanz and Eric Lipton, pg. 134-136
ii Quoted from: Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision, The Seattle Times
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
iii For more information on the pre-9/11 claims about the Towers’ strength, see:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
iv The following links provide arguments against the lobby damage being caused by explosives:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/basementbomb.html
http://911review.com/errors/wtc/preimpact.html
http://911review.com/errors/wtc/basementbombs.html
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/wtc.html#rodriguez
http://911research.wtc7.net/reviews/911mysteries/index.html#precollapse_sub_basement_explosions
v The following link provides arguments against the lobby damage being caused by a jet fuel fireball:
http://www.youtube.com/watch?v=EtEw4GA_hOg#t=11m24s
vi This paper provides detailed measurements for how much fuel actually remained on the impact floors, and shows that the amount in either Tower was actually quite small in relation to each Tower, much less a single floor:
http://www.journalof911studies.com/letters/e/VisualizationAidsWTCTowers.pdf
vi iSee: http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

venerdì 10 febbraio 2012

Come un controllore di volo ricorda l'11 settembre

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Premessa: è risaputo che in rete circolano molte bufale nate dall'idea che gli aerei avrebbero dovuto fare 'puff' dai radar se gli ATC avessero perso il segnale del transponder di un aereomobile. L'intervista che segue è l'ennesima pietra tombale che pone fine definitivamente a questa sequela di scemenze, le quali circolano da un po' troppo tempo. Speriamo che si possa finalmente chiudere questo capitolo e andare avanti.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

di Carter Yang e Mark Strassmann, CBS News
(traduzione di Decalagon)

Lino Martins
Lino Martins (CBS)
Prima che gli aerei colpissero il World Trade Center e il Pentagono, prima che chiunque altro vennisse a sapere che erano stati dirottati, il controllore di volo Lino Martins stava già rilevando delle anomalie nei cieli mattutini dell'11 settembre.

"Era fuori rotta e non rispondeva," dice Martins, uno delle diverse decine di controllori di volo in servizio quel mattino presso la Boston Air Route Traffic Control Center della FAA, a Nashua, New Hampshire. Chi non rispondeva era il volo American Airlines 11, un boeing 767 che era appena decollato dal Boston Logan Airport. L'aereo era andato in silenzio radio e aveva smesso di obbedire alle istruzioni del controllo del traffico aereo mentre si trovava nel settore di Martins. 

"Abbiamo perso il transponder - è stato allora che iniziai a preoccuparmi", ricorda Martins

Il transponder comunica ai controllori di volo come Martins le informazioni cruciali come l'altitudine e la velocità. Qualcuno nella cabina di American 11 lo spense. Ma Martins era ancora in grado di vedere la posizione dell'aereo sul suo schermo radar, così deviò gli altri aerei in arrivo dal percorso del volo 11. "Niente dati sulla velocità, niente altitudine", racconta Martins. "Stavo tenendo tutti gli altri aerei lontani da lui."

American 11 avrebbe dovuto volare a ovest a Los Angeles, ma quando si trovò sopra Albany fece una brusca virata a sinistra dirigendosi a sud, verso New York City.  

"Capii che probabilmente era stato dirottato," dice Martins.

Il 767 continuò verso sud, fuori dal settore di Martins, il quale venne sollevato dal suo incarico perché potesse essere di aiuto per le indagini.

"Scesi giù in caffetteria a prendermi una tazza di caffè e guardai la TV," ricorda Martins. "Vidi un aereo colpire la torre e allora capii che doveva trattarsi del volo american 11..."

Erano le 8:46 am. Il volo American 11 aveva colpito la Torre Nord del World Trade Center 47 minuti dopo che era decollato da Boston e appena sei minuti dopo l'allontanamento dal settore Martins '. Meno di venti minuti più tardi, il volo United 175 si schiantò contro la Torre Sud, poi il volo American 77 contro il Pentagono, poi il volo United 93 in un campo di Shanksville, in Pennsylvania.

"Abbiamo continuato a sentire queste notizie una dopo l'altra e la sensazione che provavamo era proprio come, 'Oh mio Dio. Basta.'", ricorda Martins.

Alle 09:42, la FAA diede l'ordine senza precedenti di chiudere lo spazio aereo degli Stati Uniti.

"Ci hanno dato delle istruzioni", spiega Martins. "Ovunque, non decolla nessuno." C'erano quasi 4.000 aerei in volo sopra gli Stati Uniti in quel momento.

"Ci siamo messi di buzzo buono e abbiamo fatto il nostro lavoro. Dopo tanto impegno ce l'abbiamo fatta," dice Martins. "Una volta che portammo tutti gli aerei a terra, potemmo sederci e tirare un sospiro di sollievo. È fatta."

Ed è stato fatto. Sorprendentemente, Martins e i suoi colleghi fecero atterrare tutti gli aerei dello spazio aereo della nazione in meno di tre ore, senza un singolo incidente.

"Ho fatto quello che potevo," continua Martins. "Sono abbastanza orgoglioso del fatto che ho fatto il mio lavoro... orgoglioso di tutti i miei colleghi che hanno fatto un ottimo lavoro, che abbiamo fatto quello che potevamo. Non credo che avremmo potuto fare più di così."

 Ma c'era una cosa che Martins non riuscì più a fare.

"Non ho più lavorato un altro 11 settembre per il resto della mia carriera nella FAA," disse, "È così che sono riuscito ad affrontarlo."

Martins si è ritirato dalla FAA nel 2009 e ora lavora in una torre di controllo al Sikorsky Memorial Airport, un piccolo aeroporto di aviazione generale al di fuori di Bridgeport, Connecticut. Lavorerà questo 11 settembre.

domenica 1 gennaio 2012

Expert vs. Expert: quando una sola 'verità' non basta per spiegare tutto

Scritto da AE911Truth (fonte) -traduzione di Decalagon-

J. Cole espone le false e conflittuali affermazioni fatte
dai difensori della teoria ufficiale del complotto, come
il leader delle investigazioni del NIST, Shyam Sunder.
L'ingegnere civile Jonathan Cole, nel suo ultimo video (9/11 Theories: Expert vs. Expert), sottolinea come molte persone che sposano la versione ufficiale degli eventi del 9/11 che hanno colpito il WTC, le quali sono considerate degli esperti, hanno proposto una varietà di teorie in conflitto fra loro per spiegare come siano collassati gli edifici del WTC. La cosa interessante è che nessuna di queste teorie a supporto della Teoria Ufficiale del Complotto obbedisce alle leggi della fisica o combacia con gli eventi osservati. Questo video innovativo e ben studiato presenta anche un'affascinante narrativa e delle immagini coinvolgenti sul 9/11 che confutano questi resoconti ufficiali su come le Twin Towers e il WTC-7 siano crollati.

Alcuni esperti hanno ammesso che vi furono delle esplosioni nelle Twin Towers, mentre altri hanno detto che non ce n'erano - anche se ci sono molti testimoni oculari di queste esplosioni (link).

Alcuni esperti ci hanno detto che gli incendi hanno fuso l'acciaio mentre altri hanno sottolineato che il carburante degli aerei e gli incendi d'ufficio non possono generare calore sufficiente per fondere l'acciaio. Il National Institute of Standards and Technology (NIST) ha detto che il metallo fuso visto uscire dai piani superiori degli edifici e ritrovato poi sotto forma di "pozze" alla base dei loro detriti era "irrilevante per l'indagine del crollo delle torri." Questo materiale era effettivamente  acciaio fuso o (più probabilmente) ferro - un effetto secondario della "thermite". Essa produce le temperature necessarie a fondere l'acciaio e il ferro, che sono due volte superiori a quelle che gli incendi d'ufficio o il kerosene sono in grado di produrre.




Alcuni esperti hanno detto che le travature di collegamento dei piani nelle Torri Gemelle si sono rotte provocando un crollo a "pancake", mentre altri hanno detto che in realtà erano abbastanza resistenti per tirare le colonne perimetrali causando il loro cedimento. Questo argomento è in realtà irrilevante dal momento che il cedimento locale di uno di questi elementi strutturali non avrebbe potuto causare il crollo delle Torri Gemelle simile a quello di un castello di carte.
 
Alcuni esperti hanno detto le colonne perimetrali si piegarono verso l'esterno mentre altri hanno sostengono che si siano piegate verso l'interno. Ancora una volta questi esperti non colgono il punto, poiché dei normali incendi d'ufficio non possono causare il sistematico e istantaneo crollo di tutte le colonne in acciaio in modo da provocare la rapida e simmetrica distruzione dei grattacieli del WTC.

Ciò che viene ignorato da questi "esperti" sono i numerosi
fatti che confermano l'ipotesi di demolizione controllata.
Alcuni esperti hanno detto che l'edificio 7 del WTC non è crollato in caduta libera, altri invece si. Fortunatamente il NIST ha riconosciuto la caduta libera del WTC-7 dopo essere stato messo in imbarazzo pubblicamente e fornito delle analisi dal professore di fisica David Chandler.

Alcuni esperti hanno detto che l'aggressione dello zolfo sull'acciaio del WTC-7 documentato dalla FEMA a Ground Zero proviene dal gesso polverizzato dei pannelli di rivestimento delle pareti, mentre altri dicevano che così non poteva essere. 

In realtà i pannelli di gesso vengono usati per proteggere l'acciaio e non è mai stato dimostrato che lo attaccano in quel modo.

Alcuni esperti hanno detto che la thermite non può essere usata per tagliare delle colonne d'acciaio, mentre altri dicono che può. J. H. Cole sottolinea nel video che la thermite è stata usata oltre 75 anni fa per sciogliere le colonne in acciaio nella demolizione controllata delle Skyride Towers (e la cupola del Reichstag tedesco).


Un sedicente esperto con una formazione di ingegneria offre egli stesso due teorie contrastanti fra loro. Jonathan Kay: l'autore del pezzo di successo "Among the Truthers", ha suggerito sia la "teoria pancake" che la "teoria battipalo" (“pile driver theory”), quando è stato intervistato dalla National Public Radio. Nessuna delle due teorie spiega però la velocità del "crollo" o le prove e i video forensi, tra cui il metallo fuso trovato a Ground Zero e i residui di materiale thermitico identificato nella polvere del WTC (link).


Nonostante tutto il tempo e i soldi spesi dalle investigazioni governative, i difensori della Teoria Ufficiale del Complotto non hanno trovato dei punti in comune per spiegare la natura dei crolli di questi edifici. Ciò che viene ignorato è l'elefante nella stanza - cioè numerosi fatti che confermano l'ipotesi della demolizione controllata.

L'ultimo video di Cole è da non perdere, soprattutto per quelli che, come noi, si trovano in ripetuti dibattiti con i negazionisti del 9/11. Questo strumento può essere molto utile nelle vostre mani per informare gli altri sulla realtà dei fatti.